6 juin 2025
Pour comprendre les enjeux du modèle user-centric, il faut regarder comment l’argent circule aujourd’hui sur des plateformes comme Spotify, Deezer ou Apple Music. À l’heure actuelle, la presque totalité des géants du streaming appliquent le modèle "pro-rata". Kesako ? Le montant total des abonnements collectés est versé dans un pot commun, puis réparti au prorata du nombre total d’écoutes. Résultat : les artistes aux millions d’écoutes s’arrogent la part du lion, tandis que la majorité, moins exposée, perçoit des miettes.
Le système pro-rata a donc tendance à renforcer la domination des têtes d’affiches et fausse la diversité de l’offre musicale, un problème particulièrement aigu pour les indépendants qui construisent la richesse culturelle des territoires.
À l’opposé, le user-centric (ou « en fonction de l’utilisateur ») propose une règle radicalement différente : chaque abonné finance uniquement les artistes qu’il écoute effectivement, et non la machine globale. Concrètement, si vous passez vos journées à écouter des groupes indé de votre ville, c’est eux, et eux seuls, qui toucheront une partie de votre abonnement.
Cette approche a été expérimentée par Deezer dès 2019 en France et suscite de plus en plus d’attention, y compris de la part des pouvoirs publics (Mission parlementaire CNM 2021).
Le modèle user-centric récompense directement les artistes que les abonnés choisissent d’écouter. On sort de la logique « winner takes all » qui invisibilise l’apport des millions de fans des scènes alternatives, locales, ou des esthétiques de niche.
Le pro-rata incite certains acteurs sans scrupules à gonfler artificiellement les streams via des fermes à clics ou des bots. Pourquoi ? Gagner des parts de marché dans le « pot commun » rapporte gros, même avec des auditeurs inexistants.
Les genres peu médiatisés — jazz, musiques du monde, post-rock, électro indépendante — se retrouvent écrasés dans le modèle pro-rata, quand bien même ils fédèrent des communautés de passionnés pourtant prêtes à soutenir leurs artistes.
L’idée que votre abonnement sert uniquement à rémunérer les artistes que vous écoutez renforce ce sentiment d’utilité directe, presque « militante ». Les indépendants bénéficient ainsi d’une légitimité nouvelle dans l’expérience de l’écoute.
Si le modèle user-centric accumule les promesses, il fait aussi face à plusieurs objections qu’il serait malhonnête d’ignorer.
Mais ces freins sont contrebalancés par un soutien croissant. Par exemple, la SACEM, le MIDEM ou la SPPF ont plaidé une mise à l’essai du modèle, tandis que plusieurs pays européens explorent des expérimentations (Finlande, Allemagne, Suisse). Signalons également la déclaration du ministère de la Culture français encourageant « toute initiative œuvrant à une meilleure juste répartition » (janvier 2024).
Le streaming musical en Europe devrait générer près de 7,5 milliards d’euros en 2024 selon l’IFPI (IFPI). Devant cette manne, la question de qui touche quoi n’est plus accessoire mais cruciale, surtout quand on sait que, selon l’ADAMI, plus de 80 % des artistes perçoivent moins de 1000 € par an du streaming en France.
Le modèle user-centric offre, certes, une redistribution plus équitable de ces flux, et, surtout, il agit comme un catalyseur pour les répertoires indépendants. Sa mise en place à grande échelle dépendra en partie de la pression des artistes, des collectifs, des labels, mais aussi de l’appétit du public pour des alternatives plus transparentes. À l’heure où le mainstream homogénéise l’offre audible, défendre ce modèle, c’est soutenir une musique locale, créative, foisonnante — bref, celle qui incarne l’avenir de la scène indépendante.
Pour aller plus loin :